KARL POPPER

BIOGRAFÍA

Nacido nunha familia rica de secular xudía , foi educado na Universidade de Viena. El completou o seu doutoramento en filosofía en 1928 e ensinou nunha escola secundaria entre 1930 e 1936. En 1937, o ascenso do nazismo levouno a emigrar para a Nova Celandia , onde foi profesor de filosofía en Canterbury University College, Christchurch . En 1946 , estaba vivindo en Inglaterra , converténdose no asistente ( reader ) de lalógica eo método científico na School of Economics , onde foi nomeado profesor en 1949, en Londres. Foi nomeado cabaleiro pola raíña Isabel II en 1965, e elixido para a Royal Society en 1976. El se aposentou da vida académica en 1969 , pero mantívose intelectualmente activo ata a súa morte en 1994. Recibiu a insignia de Compañeiro de Honor ( Companion of Honour ) en 1982.

Popper recibiu varios premios e homenaxes no seu campo , incluíndo o premio Lippincott da American Political Science Association, elpremio Sonning , e membro da Royal Society, a academia británica, London School of Economics , Kings College de Londres , Darwin Colexio Cambridge.

OBRAS 

Toda a vida é resolver o problema. Londres, Routledge , 1999.

Procurar inacabada - autobiografía intelectual. Londres, Routledge , 1974.

En busca dun mundo mellor - Conferencias e ensaios de trinta anos. Londres, Routledge , 1992.

A lección deste século - con dúas conferencias sobre a liberdade eo Estado democrático. Londres, Routledge , 1997.

O mito do cadro - en defensa da ciencia ea racionalidade. Londres, Routledge , 1994.

Coñecemento obxectivo. Oxford, Oxford University Press , 1989.

Verificacionismo

Ata o século XIX, pensábase que a ciencia debe ser baseada en afirmacións verificábeis . Isto significa que sería parte desas declaracións que o coñecemento científico , a través dun experimento, podemos probar que eles eran certos. Por exemplo , pode-se formular a teoría do " se eu xogar esta pedra para arriba, despois dun tempo vai caer ." É evidente que se pode levar a cabo a experiencia e confirmar que a teoría é certa. En ciencia , con todo, pouco importa o que pasa cunha pedra específica nalgún momento , moito máis importante é tratar de atopar unha xeneralización para nos dicir o que vai ocorrer con calquera pedra en calquera momento. É posible comprobar unha reivindicación desa magnitude ? Entrando no inductionism atrás. Se eu xogar unha pedra cara arriba, despois de caer brevemente , se eu repetir esta experiencia dun centenar de veces, a pedra cae de cen veces . Inducir significa que eu aceptado como feito, para o futuro, a xeneralización dunha serie de experiencias pasadas. Eu non me incomodo xogando a pedra , mentres cientouno dicir que nesta ocasión vai caer.

Aínda que ata certo punto funciona, a alianza entre verificacionismo e inductionism ten os seus límites. Para empezar non existe unha boa xustificación para máis que o inductionism inductionism mesmo ( inductionism sabe que funcionou ata agora e , a continuación, imos supor , por indución, que vai funcionar ), que non hai ningunha xustificación. Pero tamén outras dúbidas Penan , por exemplo, que é un "gran cantidade" de observacións ? 10? 100? 1000? Como saber se todas as observacións xuntos na historia da ciencia non reflicte máis que unha pequena parte da escala de tempo dos problemas en estudo ? Ata que punto , entón, podemos trazar a liña e comezar a utilizar a ciencia para facer previsións, porque imos ver o suficiente?

Tamén existe algunha dúbida sobre o que constitúe a proba dunha reivindicación. Para os casos triviais, como a pedra que sobe e baixa , a proba é evidente, pero o que dicir no caso de declaracións feitas en relación a cuestións como a historia dos seres humanos? O Manifesto Comunista ( Karl Marx, 1818-1883 ) parte dicindo: <>. Pode comprobar esta afirmación ? Certamente. Só ten que definir con claridade o que queremos dicir coa loita de clases, e facer a investigación histórica de cada unha das sociedades humanas que poboaron o planeta (supoñendo que isto é posible ). Non sei se alguén xa tentou esa tarefa e , en caso afirmativo , non conseguiu chegar a un acordo con outros historiadores nas súas conclusións. Pero o marxismo xurdiu tamén outras declaracións, esta vez non para o pasado , senón para o futuro , que eran algunhas décadas prazo claramente incorrecto. Os marxistas da época , en vez de recoñecer o erro das previsións , sutil ou interpretada nalgúns aspectos , xa que o evento xa ocorrera , nun intento de amosar que , cun pouco de luz, a previsión estaba correcta, marxismo e, polo tanto , non estaba mal. Por que este esforzo ? Política, por suposto, pero tamén unha noción que apela ao sentido común : a teoría explica , é máis valioso. Unha teoría para explicar a 90% dos casos é bo, pero unha teoría que explica os 99% dos casos é mellor aínda. Non? Non tanto. Segundo Popper , ambos son prima para a industria do papel.

Falsificacionismo .

Para o filósofo vienense Karl Popper (1902-1994) , a clave non estaba no que a teoría é capaz de explicar, pero no que non pode explicar. A teoría deseñado de tal forma que rexeita a posibilidade de non explicar é unha teoría errada. Antes de continuar , imos dicir , en favor de Karl Marx , a posición de Popper non era que as ideas orixinais de Marx tiña ese defecto , pero o tipo de defensa utilizado polos marxistas que herdaron as ideas de Marx presentou este defecto a versión máis popular do marxismo.

Por exemplo, a seguinte declaración inclúe o tipo de defecto observado por Popper : "É certo que hoxe está chovendo ou non está chovendo ". Hai un evento ( relacionados coa choiva) que esta declaración non ofrece ? Se chover , a afirmación é certa , se non chover, é así. Para Popper , con todo , este tipo de seguro paga moi pouco , xa que afronta desafíos. Se caer ou non caer para fóra da auga , a declaración aínda está de pé, pero só como unha morea de palabras que non mellorar o meu coñecemento do mundo.

Popper resumiu o seu pensamento sobre o concepto de falsificacionismo . A idea é esta: a afirmación é falsificável se é posible ( aínda que só en teoría ) proxecto unha experiencia de tal forma que un dos resultados posibles do experimento é que a afirmación é falsa. Respire fondo e le a frase anterior de novo. Unha vez máis ? O.K. , é iso aí, continúe. A idea non é complexa , pero é confuso , quizais debido á semellanza entre as palabras, coa idea de falsidade. Unha idea é falsa falsificáveis ​​? Non necesariamente. O punto clave é que pode ser. A noción de non falsificável nunca é falsa, pero non nos di nada sobre o mundo e , a continuación, é un pobre afirmación de que é certo.

As dúas primeiras declaracións, na primeira liña, recoñecer esta experiencia : consultar os rexistros de empresas que operan en cada país e descubrir se algún producir biolóxica ou outro impacto nuclear, semellante. É posible que o resultado de tal análise contradi a afirmación de que Estados Unidos e Chile producir esas armas , polo que é afirmacións falsificáveis ​​. Na práctica, no primeiro caso, esta experiencia indica que a confirmación da secuencia , mentres que no segundo caso dun resultado negativo.

A terceira instrución na liña de fondo, se dixo por Tom DeLay , líder da maioría (1) polo Partido Republicano no Congreso dos Estados Unidos de América, nun comunicado a Estados Unidos hoxe en 6 de outubro de 2003. Que se pode facer experiencias cuxo resultado contradi súa afirmación ? Son ou non armas de destrución masiva en Iraq, unha afirmación deste tipo mantense intacta. Unha cuestión totalmente diferente é saber se tal afirmación nos di algo sobre a existencia de armas de destrución masiva en Iraq e reflicte máis nada que unha ilusión de realidade.

Esta última cuestión é central para as ideas de Popper. Segundo o que chamou de " criterios de delimitación " ciencia está construída en base a afirmacións falsificáveis ​​. As declaracións non falsificáveis ​​, como Tom DeLay , dar orixe a pseudo e non permitir que aprender algo sobre o mundo. As prácticas que hoxe recoñecemos como pseudociencia ( astroloxía, radiestesia , etc) está dispoñible nas declaracións non falsificáveis ​​, e moitas veces son ocupados por persoas que prefiren manter unha visión alterada do mundo por diversos motivos (2). Pero isto non ten que ser así. Astroloxía non é necesariamente unha pseudociencia , nin ten que ser política! O carácter de pseudociencia non é dada polo suxeito , pero por afirmacións en base sobre a que construír o seu estudo. Un tema como a procura de vida extraterrestre ciencia ou pseudociência se pode facer con un simple cambio de redacción nas demandas a seren considerados. "Hai vida en algún planeta" xera unha pseudo- ciencia, non importa cantos planetas visitar sen atopar vida, a alegación seguirá sen ser contestada como non necesariamente referíndose a calquera dos planetas xa visitados , pero pode ser o seguinte , ou o seguinte, ou a próxima vez ... " hai vida noutro planeta " ten unha mellor oportunidade de dar orixe a unha ciencia , xa que atopamos vida suficiente no planeta para inviabilizar calquera afirmación. É entón unha declaración falsificável , ea ciencia pode facer con el.

Segundo as ideas de Popper , o que podemos dicir que sabemos sobre o mundo? A diferenza verificacionismo , que sostiña que a ciencia era unha acumulación de verdades, falsificacionismo suxire que a ciencia é unha colección de declaracións falsificáveis ​​que, ata a data, non foron probadas falsas. Falsificacionismo advirte que unha teoría tan boa como a Teoría da Relatividade , que é falsificável , pode ser demolido en calquera momento, se facemos unha experiencia que se revelou falso. Mentres tanto non ocorrer? Dicir que a teoría da relatividade é certa ? Non, só podemos dicir que ata agora non se amosará para ser falso. Canto máis intentos que facemos para probar que unha idea ( falsificável ) é falsa, e non obter , o máis valioso é a idea para a ciencia, pero iso non é saber que esa idea é certa. Rutas teorías científicas son aquelas que teñen resistiu a maioría dos intentos de demostrar que son falsas.